Đi đến các điều khoản khi thương lượng với một luật sư không phải là luật sư (Hoa Kỳ)

Đi đến các điều khoản khi thương lượng với một luật sư không phải là luật sư (Hoa Kỳ)

Trong những tháng qua, bạn đã siêng năng đàm phán các điều khoản của hợp đồng mua bán chính với cố vấn công ty của một khách hàng lâu năm trong tổ chức của bạn. Đúng như dự đoán, các cuộc đàm phán đã diễn ra cực kỳ thân thiện mặc dù bản chất của thỏa thuận có tính chất cổ phần cao. Bạn cảm thấy rằng một thỏa thuận sắp xảy ra. Một buổi chiều, bạn nhận được một cuộc điện thoại từ Giám đốc tài chính của khách hàng lâu năm của bạn, người này yêu cầu thảo luận về các điều khoản tài chính trong thỏa thuận. Bạn có nhận cuộc gọi không? Chắc chắn, nếu cuộc gọi liên quan đến vụ kiện tụng đang diễn ra, bạn sẽ lịch sự giới thiệu người gọi đến tư vấn và nhanh chóng kết thúc cuộc trò chuyện. Nhưng điều này là khác nhau, phải không? Sai lầm.

Luật sư nội bộ thường phải đối mặt với viễn cảnh đàm phán các thỏa thuận với những người không phải là luật sư từ các tổ chức khác. Trong nhiều trường hợp, tổ chức khác cũng có một luật sư nội bộ có thể được tư vấn về vấn đề này. Để tuân thủ các nghĩa vụ đạo đức, luật sư phải xác định xem tổ chức đối lập có được đại diện liên quan đến hợp đồng cụ thể đang được thương lượng hay không và nếu có, phải có được sự đồng ý của luật sư đối lập trước khi giao tiếp, trực tiếp hoặc gián tiếp, với một người không phải là luật sư về vấn đề.

Những quy tắc nào kiểm soát?

Trong quá trình đàm phán hợp đồng, nghĩa vụ của luật sư liên quan đến giao tiếp khác nhau tùy thuộc vào việc bên kia bàn có được luật sư đại diện hay không. Nếu luật sư tư vấn không đại diện cho bên kia, nghĩa vụ của bạn được mô tả trong phiên bản Quy tắc mẫu ABA 4.3 của bang bạn. Nếu bên kia được đại diện bởi luật sư, nghĩa vụ của bạn phát sinh theo phiên bản Quy tắc mẫu ABA 4.2 của bang bạn. Vì phần lớn các khu vực pháp lý đã thông qua các quy tắc này một cách nguyên văn và vì lợi ích của sự đơn giản, bài viết này tập trung vào việc áp dụng hai quy tắc này do ABA ban hành.

Trong quá trình đàm phán hợp đồng, nghĩa vụ của luật sư liên quan đến giao tiếp khác nhau tùy thuộc vào việc bên kia bàn có được luật sư đại diện hay không.

Quy tắc 4.3 quy định trách nhiệm của luật sư khi “thay mặt khách hàng giao dịch với một người không được luật sư đại diện”. Đầu tiên, bạn không thể tuyên bố hoặc ngụ ý rằng bạn không quan tâm đến giao dịch. Hơn nữa, nếu có lý do để nghi ngờ rằng người ở phía bên kia của bàn hiểu lầm mối quan tâm của bạn trong giao dịch, bạn phải cố gắng sửa chữa sự hiểu lầm đó. Cuối cùng, bạn không thể đưa ra bất kỳ lời khuyên pháp lý nào cho bên kia - ngoại trừ việc khuyên bạn nên xin ý kiến ​​của luật sư.

Các nghĩa vụ và điều cấm của Quy tắc 4.3 phục vụ một số mục đích, rõ ràng nhất là ngăn chặn các luật sư quá hăng hái sử dụng các kỹ năng pháp lý của họ để lợi dụng những người không hiểu về hiệu lực pháp lý của một thỏa thuận hoặc hành động. Ngoài ra, quy tắc tìm cách duy trì tính toàn vẹn của mối quan hệ luật sư - khách hàng và ngăn chặn việc tiết lộ thông tin một cách vô ý. Tuy nhiên, khi một bên được đại diện bởi luật sư, động lực của những mục tiêu đó, ít nhất là ở một mức độ nào đó, do các nghĩa vụ được áp đặt bởi Quy tắc 4.2.

Quy tắc 4.2 xác định trách nhiệm của luật sư khi “đại diện cho khách hàng” trong một giao dịch mà bên kia được đại diện bởi luật sư. Trong trường hợp đó, không có tình tiết giảm nhẹ, (Những trường hợp như vậy bao gồm các trường hợp luật pháp hoặc lệnh tòa cho phép giao tiếp bị cấm, điều này khó có thể xảy ra trong quá trình thương lượng hợp đồng) bạn không được phép trao đổi về giao dịch với đại diện không phải là luật sư của bên kia, trừ khi bạn được luật sư của bên kia cho phép. Bằng cách yêu cầu bạn chỉ nói chuyện với cố vấn của bên kia liên quan đến giao dịch, Quy tắc 4.2 sẽ làm giảm bớt những lo ngại mà Quy tắc 4.3 giải quyết, vì sự chênh lệch về kỹ năng pháp lý tương đối giữa bạn và cố vấn của bên kia (có lẽ) không phải là vấn đề.

Các quy tắc có áp dụng cho tôi không?

Khi đàm phán hợp đồng với một luật sư không phải là luật sư, điều quan trọng là bạn phải nhận thức rõ các nghĩa vụ đạo đức của mình. Mặc dù đàm phán hợp đồng là một chức năng kinh doanh và pháp lý kết hợp thường được thực hiện bởi những người kinh doanh không được đào tạo chính quy về pháp luật, nhưng một luật sư tham gia đàm phán hợp đồng nhất thiết phải tuân theo các quy tắc ứng xử nghề nghiệp. Trên thực tế, luật sư được yêu cầu bởi các quy tắc ứng xử nghề nghiệp ngay cả khi hoạt động với tư cách kinh doanh thuần túy.

Đáng chú ý, câu đầu tiên của mỗi quy tắc này giới hạn áp dụng của nó đối với một luật sư “đại diện” hoặc “thay mặt” khách hàng. Vì vậy, câu hỏi đặt ra: Khi thay mặt tổ chức của bạn đàm phán hợp đồng, bạn có đang cung cấp đại diện pháp lý cho tổ chức không? Chắc chắn, một luật sư không phải là luật sư được phép thương lượng hợp đồng thay mặt cho một tổ chức mà không có hành vi trái pháp luật. Những người kinh doanh không phải là luật sư được tự do đàm phán hợp đồng thay mặt cho tổ chức của họ và làm như vậy, không phải là hành nghề luật sư.

Nhưng các quy định khác nhau đối với luật sư. Nói chung, đại diện pháp lý phát sinh khi luật sư đồng ý cung cấp “dịch vụ pháp lý” cho một tổ chức. Mặc dù thương lượng hợp đồng không phải là “dịch vụ pháp lý”, nhưng một luật sư thương lượng hợp đồng thay cho người khác được coi là hành nghề luật sư. Trên thực tế, các thẩm phán ngồi, những người bị cấm hành nghề luật sư đã được đưa ra khỏi băng ghế dự bị để đàm phán hợp đồng thay mặt cho khách hàng vì những cuộc đàm phán như vậy cấu thành hành vi hành nghề luật. Như vậy, khi thay mặt tổ chức của bạn đàm phán hợp đồng, bạn đang đại diện cho tổ chức với tư cách chuyên môn của mình. Vì vậy, bạn bị ràng buộc bởi các quy tắc ứng xử chuyên nghiệp khi giao tiếp liên quan đến các cuộc đàm phán.

Mặc dù thương lượng hợp đồng không phải là “dịch vụ pháp lý”, nhưng một luật sư thương lượng hợp đồng thay cho người khác được coi là hành nghề luật sư.

Áp dụng quy tắc nào?

Để xác định rõ nghĩa vụ của bạn theo Quy tắc 4.2 và 4.3 trong quá trình đàm phán liên hệ, bạn phải xác định xem bên kia có được đại diện bởi luật sư hay không. Trong khi các tổ chức nhỏ hơn có thể không có cố vấn nội bộ, các tổ chức lớn hơn gần như chắc chắn có luật sư tận tâm hoặc hợp đồng tư vấn cho họ về các vấn đề khác nhau trong tổ chức. Tuy nhiên, việc một tổ chức thuê luật sư không có nghĩa là tổ chức đó được đại diện liên quan đến giao dịch mà bạn đang thực hiện.

Ví dụ, một luật sư đại diện cho một công ty trong một vụ kiện không thể khẳng định đại diện "chung chung" cho tất cả nhân viên của công ty để ngăn luật sư đối lập phỏng vấn bất kỳ người nào trong số họ. Điều này đúng vì hai lý do: Thứ nhất, luật sư không thể đơn phương khẳng định quyền đại diện cho khách hàng đối với một vấn đề mà không có sự đồng ý của khách hàng. Thứ hai, việc cho phép các đại diện chung như vậy vốn đã tiềm ẩn những xung đột lợi ích không thể hòa giải đối với luật sư của công ty. Những mối quan tâm này không dành riêng cho các luật sư nội bộ trong bối cảnh tranh tụng.

Quy tắc này có thể áp dụng tương tự đối với luật sư nội bộ, người cố gắng khẳng định đặc quyền chung đối với tất cả các cuộc đàm phán hợp đồng của tổ chức. Chắc chắn luật sư không thể đơn phương quyết định đại diện cho tổ chức trong mọi vấn đề hợp đồng nếu không có sự đồng ý của tổ chức. Như đã lưu ý ở trên, có một số lý do khiến một tổ chức có thể được phục vụ tốt hơn bằng cách đàm phán các hợp đồng trong khả năng không đại diện của mình. Một luật sư nội bộ cố gắng khẳng định đặc quyền chung trong tất cả các cuộc đàm phán hợp đồng có thể có khả năng giả định việc đại diện bị cấm bởi các quy tắc chống lại xung đột lợi ích. Do đó, trong khi luật sư của tổ chức có thể tham gia vào một thương lượng hợp đồng, tổ chức không nhất thiết phải được đại diện đối với một thương vụ khác mà luật sư không tham gia.

Trong bối cảnh của các Quy tắc đạo đức 4.2 và 4.3, sự đại diện là cụ thể đối với từng cá nhân vấn đề mà tổ chức có liên quan. Tại bất kỳ thời điểm nào, hai tổ chức có thể đồng thời tiến tới đóng một số giao dịch độc lập. Trong trường hợp này, điều quan trọng cần lưu ý là luật sư của tổ chức tham gia vào một cuộc đàm phán không đại diện cho tổ chức về các thỏa thuận đang chờ xử lý khác. Điều này có nghĩa là, tùy thuộc vào giao dịch mà luật sư tham gia, bạn có thể được yêu cầu coi tổ chức là được đại diện đối với một giao dịch, viện dẫn các yêu cầu của Quy tắc 4.2 và không được đại diện đối với giao dịch khác, viện dẫn các yêu cầu của Quy tắc 4.3.

Hơn nữa, nghĩa vụ của luật sư theo Quy tắc 4.2 không phát sinh cho đến khi luật sư có kiến ​​thức thực tế rằng một luật sư tham gia vào một cuộc đàm phán cụ thể. Tuy nhiên, một luật sư không được giấu đầu trong cát và bỏ qua những dấu hiệu rõ ràng rằng tổ chức ở phía bên kia của bảng được đại diện bởi luật sư. Do đó, trừ khi bạn biết rằng bên kia của bàn được đại diện bởi một luật sư liên quan đến hợp đồng cụ thể đang được đề cập, nghĩa vụ của bạn phát sinh theo Quy tắc 4.3 liên quan đến việc giao dịch với những người không có đại diện.

Sau khi bạn có kiến ​​thức thực tế rằng luật sư đang đại diện cho một tổ chức đối lập trong một cuộc đàm phán hợp đồng, nghĩa vụ của bạn phát sinh theo Quy tắc 4.2 liên quan đến giao tiếp với các bên được đại diện. Tuy nhiên, có thể hình dung được rằng tại một thời điểm nào đó sau khi tham gia vào một thỏa thuận, luật sư của tổ chức đối lập có thể chuyển giao quyền lực lại cho một người kinh doanh không phải là luật sư và không còn dính líu đến vấn đề này nữa. Trong trường hợp đó, khi có được sự đảm bảo hợp lý rằng sự tham gia của luật sư trên thực tế đã kết thúc, các nghĩa vụ do Quy tắc 4.2 áp đặt sẽ không còn áp dụng nữa và hành vi của bạn một lần nữa phải tuân theo Quy tắc 4.3 liên quan đến việc giao dịch với các bên không có đại diện.

Nếu luật sư khác không tham gia thì sao?

Như đã lưu ý ở trên, Quy tắc 4.3 đưa ra một số điều cấm khi luật sư thương lượng với một luật sư không phải là luật sư. Đầu tiên, bạn không thể nói rõ hoặc ngụ ý rằng bạn không quan tâm (không chắc rằng đây sẽ là mối quan tâm trong bối cảnh đàm phán hợp đồng, vì mỗi bên có lẽ nhận thức được rằng bên kia đang hành động vì lợi ích tốt nhất của tổ chức tương ứng của mình). Tuy nhiên, quy tắc cũng nghiêm cấm đưa ra lời khuyên pháp lý cho một bên không được đại diện, ngoài việc tìm kiếm lời khuyên từ luật sư. Đây có thể là một mối quan tâm đối với các luật sư đàm phán với những người không phải là luật sư. Trong một số trường hợp, người không phải là luật sư có thể yêu cầu bạn tư vấn về một điều khoản hoặc thuật ngữ nhất định. Mặc dù có thể hấp dẫn để đưa ra câu trả lời nhanh để chốt giao dịch, nhưng bạn không thể làm như vậy. Bạn có thể làm được nhiều nhất trong tình huống này là khuyên người không phải là luật sư nên tìm kiếm lời khuyên của luật sư.

Bất chấp những điều cấm của Quy tắc 4.3, luật sư vẫn được phép thương lượng hợp đồng thay mặt cho một tổ chức với một người không hợp pháp không có đại diện. Khi làm như vậy, bạn được phép thông báo cho bên không đại diện về các điều khoản mà khách hàng của bạn sẽ tham gia vào thỏa thuận. Ngoài ra, bạn được phép soạn thảo tài liệu để người không có đại diện ký. Cuối cùng, bạn được phép giải thích sự hiểu biết của mình về ý nghĩa của tài liệu hoặc các nghĩa vụ pháp lý cơ bản, miễn là người không có đại diện hiểu bạn rằng bạn đang đại diện cho khách hàng của mình khi làm như vậy.

Xem xét các nghĩa vụ được áp đặt bởi Quy tắc 4.3, có hai phương pháp hay nhất quan trọng cần ghi nhớ khi thương lượng với một luật sư không phải là luật sư từ một tổ chức không có đại diện. Trước tiên, hãy luôn xác định khách hàng của bạn và nói rõ rằng lợi ích của khách hàng của bạn có thể không phù hợp với lợi ích của bên không đại diện. Thứ hai, đừng đưa ra lời khuyên pháp lý cho bên không được đại diện. Mặc dù bạn có thể giải thích sự hiểu biết của bạn về một tài liệu hoặc nghĩa vụ được áp đặt bởi một điều khoản, nhưng bạn không nên vượt qua một ranh giới hạn chế. Theo nguyên tắc chung, nếu bên không được đại diện yêu cầu lời khuyên của bạn, hãy giới thiệu bên đó để được tư vấn.

Nếu có luật sư khác tham gia thì sao?

Khi luật sư của bên kia tham gia thương lượng hợp đồng, bạn bị cấm giao tiếp về việc thương lượng với một số đại diện của bên đối phương và chỉ nên giao tiếp với luật sư. Tuy nhiên, khi giao dịch với một tổ chức lớn có nhiều cấp độ nhân viên, điều cấm sẽ không cấm bạn nói chuyện với mọi nhân viên trong công ty về vấn đề này. Trong những trường hợp như vậy, có ba nhóm người mà bạn không thể giao tiếp.

Đầu tiên, bạn không thể trao đổi về thương lượng với người giám sát, chỉ đạo hoặc thường xuyên tham khảo ý kiến ​​của luật sư về vấn đề này. Mặc dù bề rộng của định nghĩa này có thể khó xác định từ góc nhìn bên ngoài, nhưng tốt nhất bạn nên thận trọng và sử dụng khả năng phán đoán tốt nhất của mình để quyết định xem liệu liên hệ ngoài pháp luật có phù hợp với định nghĩa này hay không.

Thứ hai, bạn không thể giao tiếp về việc thương lượng với người có thẩm quyền bắt buộc tổ chức được đại diện về vấn đề này. Liệu một người có quyền bắt buộc một tổ chức hay không là một câu hỏi về luật cơ quan. Theo luật cơ quan, một người có thẩm quyền thực tế hoặc rõ ràng để thay mặt tổ chức có thể bắt buộc tổ chức đó. Người đại diện có quyền rõ ràng khi tổ chức mà anh ta làm việc thực hiện một số biểu hiện của quyền hạn, điều này sẽ khiến người ngoài tin rằng quyền đó tồn tại. Chắc chắn, một người không phải là luật sư mà một tổ chức cử đến bàn vì mục đích đàm phán đáp ứng tiêu chuẩn này. Do đó, khi tổ chức được đại diện bởi luật sư, bạn không nên giao tiếp với những người như vậy.

Thứ ba, bạn không thể liên lạc về thương lượng với một người mà hành động hoặc thiếu sót của họ có thể được quy cho tổ chức vì mục đích chịu trách nhiệm hình sự hoặc dân sự. Định nghĩa này được tranh luận rộng rãi nhất trong ba tiêu chuẩn và các nhà chức trách đã phát triển ba tiêu chuẩn khác nhau để nhân viên thuộc đối tượng này. Tiêu chuẩn được áp dụng khác nhau tùy theo khu vực pháp lý, với hầu hết các khu vực pháp lý áp dụng định nghĩa trung gian.

Thứ ba, bạn không thể liên lạc về thương lượng với một người mà hành động hoặc thiếu sót của họ có thể được quy cho tổ chức vì mục đích chịu trách nhiệm hình sự hoặc dân sự.

Theo định nghĩa rộng nhất, phần quy tắc này cấm bạn giao tiếp với bất kỳ nhân viên nào mà tuyên bố của họ có thể là lời thừa nhận theo Quy tắc bằng chứng 802 (d) (2) (D). Đối với những người không thường xuyên tham khảo Quy tắc về bằng chứng của Liên bang, Quy tắc 801 (d) (2) (D) là một ngoại lệ so với định nghĩa về tin đồn. Quy tắc quy định rằng tuyên bố ngoài tòa án của đại diện hoặc nhân viên của một bên về một vấn đề trong phạm vi của mối quan hệ đại lý hoặc việc làm có thể được chấp nhận đối với bên đó, ngay cả khi quy tắc đó sẽ bị cấm bởi quy tắc đối với bản tin. Đối với mục đích của chúng tôi, bất kỳ tuyên bố nào của nhân viên của một tổ chức được đại diện liên quan đến việc đàm phán hợp đồng có thể phù hợp với quy tắc này. Như vậy,

Theo định nghĩa trung gian, phần quy tắc này cấm luật sư giao tiếp với những nhân viên có thẩm quyền cam kết tổ chức với một vị trí liên quan đến hợp đồng. Định nghĩa này về cơ bản giống như việc cấm giao tiếp với những người có thẩm quyền bắt buộc tổ chức về vấn đề này. Theo định nghĩa hẹp nhất, luật sư được phép giao tiếp với tất cả nhân viên của một tổ chức được đại diện không thuộc “nhóm kiểm soát”, được mô tả là cấp quản lý cao nhất. Mặc dù vốn đã khó xác định, nhưng “nhóm kiểm soát” đã được mô tả là “những người quản lý cao nhất [có] trách nhiệm đưa ra quyết định cuối cùng” và “những nhân viên có…“ quyền nói ”đối với [tổ chức].”

Bạn không chỉ bị cấm nói chuyện với những nhân viên đó, bạn còn bị cấm nói chuyện “thông qua” những nhân viên không phải là luật sư của tổ chức của riêng bạn. Trên thực tế, điều này có nghĩa là khi một luật sư khác tham gia vào một vấn đề, bạn không thể chuyển ý kiến ​​của mình cho một doanh nhân để sau đó người đó có thể chuyển chúng cho một doanh nhân ở phía bên kia bàn. Trên thực tế, bạn thậm chí không nên “copy carbon” đối với những người không phải là luật sư trên email hoặc bức thư bạn gửi cho luật sư đối lập. Chắc chắn, Quy tắc 4.2 đặt ra nhiều hạn chế đối với luật sư nội bộ khi đàm phán hợp đồng với một tổ chức được đại diện. Tuy nhiên, những hạn chế này có chủ đích tốt, trên thực tế có thể gây bất lợi cho các tổ chức liên quan. Với tình huống đó, Quy tắc 4.

Vì vậy, tôi không thể nói chuyện với ai ngoài lời khuyên?

Cho đến nay, bài viết này về cơ bản là một danh sách dài các hành vi mà bạn không nên phạm phải; tuy nhiên, tất cả thay đổi từ thời điểm này. Trong nhiều tình huống, cả hai bên tham gia thương lượng hợp đồng muốn bạn nói chuyện trực tiếp với những người kinh doanh có trách nhiệm khi thương lượng các điều khoản hợp đồng. Ví dụ, một số tổ chức tương đối lớn chỉ tuyển dụng một số lượng nhỏ luật sư và muốn dành thời gian của những luật sư đó cho các vấn đề khác. Ngoài ra, tùy thuộc vào cơ cấu hoạt động của một tổ chức, luật sư của tổ chức đó có thể không được thông báo tốt nhất về bản chất và chi tiết của thương vụ. Vì những lý do này và những lý do khác, đôi khi tất cả những người liên quan sẽ được phục vụ tốt hơn bằng cách cho phép một luật sư chịu trách nhiệm đàm phán hợp đồng liên hệ trực tiếp với một người không phải là luật sư của một tổ chức được đại diện khác.

Để làm như vậy mà không ảnh hưởng đến nghĩa vụ nghề nghiệp, luật sư phải được “đồng ý” để nói chuyện với một người kinh doanh không phải là luật sư của tổ chức được đại diện. Phải có sự đồng ý của luật sư của tổ chức được đại diện; doanh nhân không phải là luật sư đồng ý với giao tiếp là chưa đủ. Ngay cả khi người đó là giám đốc điều hành, một khi luật sư tham gia vào một vấn đề liên hệ, bạn phải tìm kiếm sự đồng ý của luật sư đó trước khi bắt đầu giao tiếp trực tiếp với người không phải là luật sư. Quy tắc này đúng ngay cả trong trường hợp người không phải là luật sư liên hệ với bạn.

Sau khi có được sự đồng ý, bạn phải luôn cảnh giác đối với phạm vi của sự đồng ý mà bạn nhận được. Cũng giống như việc luật sư đại diện trong một vấn đề không áp dụng cho tất cả các vấn đề mà tổ chức có liên quan, khi luật sư cho phép bạn đồng ý nói chuyện với đại diện không hợp pháp của khách hàng là tổ chức của cô ấy, thì sự đồng ý đó chỉ áp dụng cho vấn đề rời rạc đang được đề cập. Nếu bạn đại diện cho tổ chức của mình trong nhiều giao dịch với cùng một pháp nhân được đại diện và bạn nhận được sự đồng ý để nói chuyện với một doanh nhân không phải là luật sư về một trong những giao dịch đó, bạn phải chống lại ham muốn thảo luận về các giao dịch khác trong khi bạn không phải là luật sư trên điện thoại.

Trong một số tình huống, sự đồng ý của luật sư đối lập có thể được ngụ ý. Vào năm 2011, Ủy ban Thường vụ California về Trách nhiệm và Ứng xử nghề nghiệp đã đề cập đến sự đồng ý ngụ ý trong một ý kiến ​​chính thức về chủ đề này. Khi làm như vậy, nó đã xác định một số yếu tố cần xem xét khi xác định liệu một luật sư có ngụ ý đồng ý cho luật sư phản đối giao tiếp với khách hàng hay không:

luật sư có mặt trong cuộc giao tiếp hay không;

nếu có một quy trình ứng xử trước đó giữa các luật sư, theo đó một luật sư liên tục đưa ra sự đồng ý như vậy;

cho dù bản chất của vấn đề là hợp tác hay đối nghịch;

giao tiếp được bắt đầu như thế nào - nếu luật sư phản đối gửi email cho bạn và "bản sao" một đại diện không phải là luật sư của khách hàng là tổ chức, điều này sẽ đưa ra phản hồi "trả lời tất cả" và ngụ ý rằng luật sư đồng ý với giao tiếp;

cho dù giao tiếp là chính thức hay không chính thức;

mức độ mà thông tin liên lạc có thể gây trở ngại cho mối quan hệ luật sư - khách hàng;

nếu có lợi ích chung giữa các bên;

nếu luật sư đối lập sẽ có cơ hội hợp lý để tư vấn cho người không phải luật sư về việc liên lạc ngay sau khi nhận được thông báo; và

liệu luật sư đối lập có từ chối sự đồng ý cụ thể hay không.

Mặc dù có những quy định cấm giao tiếp với người đại diện không phải là luật sư của một tổ chức được đại diện, nhưng vẫn có những trường hợp không cần phải có sự đồng ý. Ví dụ: bạn không cần phải có sự đồng ý để nói chuyện với một doanh nhân không phải là luật sư nếu luật sư của tổ chức có mặt trong cuộc trò chuyện. Điều này có lẽ cũng áp dụng trong các cuộc gọi hội nghị. Trong tình huống này, có thể giả định rằng luật sư sẽ có thể “lọc” thông điệp của bạn tới khách hàng là tổ chức và kiểm soát phản hồi. Do đó, lo ngại rằng bạn sẽ lợi dụng sự thiếu hiểu biết pháp luật của một người không kinh doanh bằng cách học quá mức đã được loại bỏ. Hơn nữa, luật sư đối lập sẽ có thể “lọc” phản ứng của người kinh doanh không phải là luật sư, loại bỏ nguy cơ tiết lộ vô tình.

Mặc dù có những quy định cấm giao tiếp với đại diện không phải là luật sư của một tổ chức được đại diện, nhưng vẫn có những trường hợp không cần phải có sự đồng ý.

Đừng bỏ qua các quy tắc

Có thể bạn sẽ khó bỏ qua các quy tắc đạo đức liên quan đến giao tiếp khi đàm phán hợp đồng, đặc biệt khi tổ chức khác có liên quan muốn cử một luật sư không phải là luật sư đến bàn thương lượng trong khi vẫn nhận được lời khuyên từ luật sư liên quan đến hợp đồng. Tuy nhiên, các quy tắc được áp dụng với hiệu lực ngang nhau đối với luật sư đàm phán hợp đồng như đối với luật sư đại diện cho một tổ chức trong phòng xử án. Do đó, khi thay mặt tổ chức của bạn đàm phán hợp đồng, bạn phải xác định cẩn thận quy tắc nào áp dụng cho vấn đề và tuân thủ các nghĩa vụ hiện hành.

Source: https://luatthanhdo.com/tu-van-thu-tuc-cap-giay-chung-nhan-dau-tu